Choisir le bon matériau prothétique est une étape cruciale dans les restaurations implantaires en arcade complète (All‑on‑4, All‑on‑6). À la Marina Clinic, notre objectif est de vous aider à comprendre les différences entre les prothèses en zircone, céramo‑métal (PFM) et acrylique, afin que vous puissiez faire un choix éclairé alliant esthétique, durabilité, confort et coût.
Qu’est‑ce que l’All‑on‑X et pourquoi le choix de la prothèse est essentiel
L’appellation All‑on‑X (All‑on‑4 / All‑on‑6) fait référence à la technique consistant à fixer une prothèse complète d’arcade sur 4 ou 6 implants.
La superstructure prothétique (ce que vous voyez et avec laquelle vous mastiquez) conditionne l’esthétique, la résistance, l’hygiène, l’usure et la performance à long terme.
Dans la littérature dentaire, on observe une tendance croissante à privilégier des matériaux céramiques sans métal de haute résistance, notamment la zircone.
Demande de tarifs
En envoyant, vous acceptez que nous vous contactions sur WhatsApp avec les tarifs.
Bien reçu ! Nous vous enverrons les tarifs sur WhatsApp sous peu.
Prothèses en zircone — l’option premium sans métal
Avantages
- Haute résistance & ténacité
La zircone monolithique moderne supporte des forces occlusales élevées avec un faible risque d’écaillage. - Esthétique naturelle & translucidité
Ses propriétés optiques permettent une correspondance proche des dents naturelles, sans recourir à une armature métallique. - Biocompatibilité & tolérance gingivale
Étant sans métal, elle limite les risques d’allergie et d’irritation des tissus mous. - Pas de liseré sombre à la gencive
Contrairement au PFM, aucun bord métallique ne risque d’apparaître si les gencives se rétractent.
Inconvénients / points de vigilance
- Coût élevé
Le matériau lui-même et le processus de fabrication (usine CAD/CAM, frittage) entraînent un prix plus élevé. - Complexité de réparation
En cas de dommage, la réparation est difficile, souvent nécessitant le remplacement intégral d’un segment. - Usure possible des dents antagonistes
Sans polissage soigné et conception adaptée, la dureté de la zircone peut user les dents opposées.
Cas d’utilisation idéals
- Patients recherchant durabilité à long terme et esthétique de haute qualité
- Restaurations d’arcade antérieure ou complète où la gencive est visible
- Patients sensibles aux métaux
Lire aussi :Hollywood Smile in Turkey 2025: Price, Quality & Why It’s a Top Choice
Prothèses céramo‑métalliques (PFM) — l’option classique éprouvée
Avantages
- Longévité prouvée
Les restaurations PFM disposent de décennies de recul clinique. - Soutien rigide grâce au noyau métallique
Le métal apporte une rigidité importante, notamment dans les zones arrière (postérieures). - Coût souvent inférieur à celui de la zircone
Surtout avec des alliages de base ou semi‑précieux.
Inconvénients / points de vigilance
- Visibilité possible de la marge métallique
En cas de recul gingival, le bord métallique peut devenir visible sous forme d’un trait gris. - Risque de délamination ou d’écaillage de la porcelaine
La jonction entre la porcelaine et le métal peut être mise à l’épreuve sous forte contrainte occlusale. - Possibilité de réactions aux alliages
Certains patients peuvent manifester une sensibilité à certains alliages métalliques.
Cas d’utilisation idéals
- Zones de restauration moins visibles (arcade postérieure) où l’esthétique est secondaire
- Cas nécessitant une grande portée avec un support mécanique robuste
- Patients recherchant un compromis force / coût raisonnable
Commencer une conversation
Contactez-nous par le moyen qui vous convient
Prothèses acryliques — l’option économique et temporaire
Avantages
- Coût minimal
L’acrylique (résine) est beaucoup plus abordable que les solutions céramiques. - Légèreté & facilité d’ajustement
Utile pour les patients en transition vers une prothèse complète. - Réparabilité rapide
Les fissures ou ajustements sont plus facilement pris en charge pendant les phases de cicatrisation.
Inconvénients / points de vigilance
- Durabilité limitée
L’acrylique est sujet à l’usure, aux fractures et à la décoloration au fil du temps ; souvent à remplacer après quelques années. - Esthétique inférieure
Moins de translucidité, aspect moins réaliste, plus sensible aux taches. - Moins adapté pour une utilisation définitive
Mieux employé en tant que prothèse provisoire ou intermédiaire.
Cas d’utilisation idéals
- Prothèse provisoire pendant la période de cicatrisation
- Patients souhaitant une option à faible coût temporaire
- Solution de rechange lorsque les matériaux céramiques sont contre-indiqués
Tableau comparatif : Zircone vs PFM vs Acrylique
| Critère | Zircone | PFM | Acrylique |
|---|---|---|---|
| Résistance & fracture | Très élevée | Élevée (noyau métallique) | Faible |
| Esthétique & translucidité | Excellente, aspect naturel | Bonne, mais risque de liseré métallique | Moyenne, susceptible de décoloration |
| Biocompatibilité | Sans métal, faible risque allergique | Risque selon les alliages | Variable selon la résine |
| Réparabilité | Difficile | Modérée (réparation porcelaine) | Facile |
| Coût initial | Le plus élevé | Milieu de gamme | Le plus bas |
| Utilisation à long terme | Excellente | Fiable | Limité, souvent provisoire |
| Scénarios recommandés | Prothèse définitive en arcade complète, zones visibles | Cas de forte portée, zones non esthétiques | Prothèse provisoire, option économique |
Quel traitement vous intéresse ?
Comment choisir l’option adaptée à votre cas
Lors de la sélection entre zircone, PFM et acrylique pour un traitement All‑on‑X, voici les critères à considérer :
- Priorité esthétique : Voulez‑vous un sourire extrêmement naturel ? La zircone est souvent gagnante dans les zones visibles.
- Budget disponible : L’acrylique offre une solution abordable à court terme ; le PFM constitue un compromis ; la zircone est l’option premium.
- Contraintes fonctionnelles : Pour les bruxeurs ou les mastications fortes, la solidité est essentielle — zircone ou PFM sont préférables.
- Sensibilités / allergies : En cas de sensibilité aux métaux, la zircone est la plus sûre.
- Risque de récession gingivale : Si vos gencives sont fines ou rétractables, le bord métallique du PFM peut devenir visible.
- Maintenance & longévité : La zircone tend à exiger moins de remplacements par rapport aux autres matériaux.
Il est également possible d’adopter une approche mixte : par exemple, zircone en zone antérieure pour l’esthétique, et PFM ou autre matériau en zone postérieure pour optimiser le coût et la résistance.
Pourquoi choisir Marina Clinic pour vos prothèses All‑on‑X
Communication transparente : Nous présentons des comparaisons claires, les coûts associés et les besoins d’entretien pour que vous preniez une décision éclairée.
Laboratoire numérique interne : Notre flux de travail CAD/CAM interne nous permet de concevoir et d’usiner avec précision des prothèses en zircone ou hybrides.
Qualité des matériaux : Nous sélectionnons des zircones haut de gamme et des matériaux PFM fiables, assurant résistance et biocompatibilité.
Expertise & expérience : Notre équipe est spécialisée dans les protocoles d’arcade complète, la conception prothétique et les résultats centrés sur le patient.
Planification personnalisée : Nous analysons votre occlusion, la morphologie gingivale, vos attentes esthétiques et vos contraintes anatomiques pour vous recommander le matériau optimal.
En résumé & recommandations
- La zircone tend à devenir la référence pour les prothèses d’arcade complète définitives, combinant résistance, esthétique et compatibilité biologique.
- Le PFM reste une option fiable et plus économique, surtout en zones non visibles, mais présente des risques comme l’apparition de marges métalliques ou l’écaillage de la porcelaine.
- L’acrylique est mieux utilisée comme solution temporaire ou intermédiaire en raison de sa durabilité limitée.
La meilleure option dépend largement de votre budget, de vos attentes esthétiques, de vos contraintes fonctionnelles et de votre tolérance aux matériaux. Chez Marina Clinic, notre mission est de vous guider avec des diagnostics, des simulations et des conseils personnalisés pour que vous fassiez le choix le plus adapté.
Références Académiques et Officielles Suggérées
- Évaluation clinique des couronnes postérieures en zircone et en céramo‑métal (PFM)
Étude clinique publiée dans Materials & Methods — analyse des taux d’échec, de la santé parodontale et de l’esthétique.
(Source : ScienceDirect) - Comparaison des taux de survie entre les couronnes en zircone et en céramo‑métal
Revue scientifique réalisée par la Faculté de médecine dentaire et des sciences bucco-dentaires de l’Université McGill — synthèse des données cliniques disponibles.
(Source : Université McGill) - Évaluation du succès chirurgical et prothétique des restaurations immédiates All‑on‑4
Étude rétrospective parue dans le Journal of Implant Dentistry — comparaison entre prothèses provisoires et définitives.
(Source : Springer) - Analyse des taux de succès des implants dans le concept de traitement All‑on‑X
Étude comparative des résultats cliniques selon les types de restaurations prothétiques.
(Source : Journal of Oral and Maxillofacial Surgery) - Nouveau protocole numérique complet pour la réhabilitation prothétique fixe (concept All‑on‑4)
Série de cas publiée en libre accès — démonstration de l’intégration de la planification numérique, CAD/CAM et guides chirurgicaux.
(Source : MDPI) - Comparaison des résultats cliniques entre couronnes en zircone et en métal‑céramique
Étude rétrospective sur 7 ans menée à la clinique prédoctorale de l’Université de Toronto.
(Source : The Journal of Prosthetic Dentistry)
